Recherche

Pas de résultat

Veuillez taper au moins 3 caractères...

LNH

Le handball professionnel masculin continue à huis clos

, par Isakovic

Suite à son assemblée générale organisée ce matin, les dirigeants de la LNH ont décidé majoritairement de maintenir les prochaines journées de championnat de Starligue et de Proligue malgré les mesures de huis clos et ce malgré les difficultés économiques qu'une telle décision va engendrer pour les clubs. 

Décision lourde de conséquences annoncée ce matin par l'instance du handball professionnel français : continuer à jouer malgré les risques majeurs engendrés sur une plan financier, faute de recettes billetterie et sponsors. Cette décision a été prise sur la base de différents éléments et indicateurs évoqués par la LNH : production de spectacle sportif, maintien de la relation forte et des diffusions avec le diffuseur beIN SPORTS et enfin aller dans le sens des mesures gouvernementales de maintien des championnats dans la mesure du possible. La LNH envisage également de pouvoir reporter certains matchs, sous conditions, afin de limiter les pertes de certains clubs pendant le confinement.

L’évolution de la situation sanitaire, la prolongation éventuelle de la période de confinement, et enfin l’issue des discussions avec les pouvoirs publics quant à un soutien financier légitime, peuvent, à tout moment, conduire la LNH à modifier l’organisation et le déroulement de ses compétitions. Le président de la LNH, et de l'USAM Nîmes, David Tebib, a déclaré :" Il nous fallait choisir le moins mauvais des scénarios : Arrêter de jouer ou jouer avec des contraintes économiques sont deux hypothèses qui peuvent rapidement conduire à la faillite de nos clubs les plus fragilisés par la situation. Nous adoptons une démarche de combativité, fidèle aux valeurs de notre sport, en étant convaincus que les pouvoirs publics finiront par reconnaître notre mission d’utilité publique ainsi que la singularité de notre modèle de professionnalisme. Dans cette perspective, je suis certain que nous pourrons alors envisager un soutien de la part de l’Etat, adapté à la situation nouvelle à laquelle nous faisons face. »

Prochain match TV

Hongrie

17:45

Ven. 13 Déc.

Norvège

Voir le programme TV
0 0 votes
Évaluation de l'article
28 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
sakadoo44
sakadoo44
4 années il y a

je suppose que cette décision a été prise avec un accord préalable de financement partiel (d'aides) des pouvoirs publics, sinon je ne vois pas comment les clubs qui ont budgétisé 3,4, 5 000 entrées/match en moyenne pourront faire face aux salaires chargés de leur personnel??
c'est d'ailleurs le discours de Gaël Pelletier ce matin dan O.F qui considérait, si la décision de jouer sans spectateur était prise, que le H serait en danger dans environ 4 mois…
atout : on va voir un peu de hand :-))

oeil52
oeil52
4 années il y a
Répondre à  sakadoo44

C'est Normal qu'ils joue ne pas jouer c'est pire mème pas de droit télé et il faut ce dire que cela peu revenir si tout le monde y met du sient pour pouvoir y aller au plus vite
Et les club amateur c'est pas plus dur aussi pour eux ?????? école de hand ?????? dirigents ?????? toulemonde est en galère alors les prot jouaient pour nous au moins !!!!!

cochonne
cochonne
4 années il y a

Bonjour
Je suis pour que le championnat continue même à huis clos quitte a ce que les clubs soient indemnisés par l'état, on n'est plus a quelques millions près.
Mais ensuite il va falloir drastiquement revoir le système et instaurer des indemnités de formation dignes de ce nom pour les clubs qui voient leurs meilleurs éléments pillés prématurément et toucher des clopinettes alors qu'ils ont investit du temps et de l'argent; sur leurs jeunes pépites.
Si la billetterie et les revenus des buvettes le soir de match sont une importante source de revenus, la formation doit en être une également.
Il est aberrant que des clubs soient obligés de tirer le diable par la queue années après années et de faire signer des joueurs étrangers pour jouer dans leur équipe première alors qu'ils sortent tous les ans des joueurs de haut, voir de très haut niveau.
Je ne suis pas une "Sélestadienne" mais il se trouve que c'est le club le plus proche de chez moi si je veux voir du handball professionnel et ce club est l'exemple de ce que j'avance.
Il y aurait de quoi monter une équipe de LNH compétitive avec les joueurs qu'ils ont sortis ces cinq dernières années et qui sont pour la plupart partis prématurément sous d'autres cieux et ce sera pareil pour la génération qui vient.
A côté de ça, j'ai vu sur le terrain ces quatre dernières années des joueurs professionnels catastrophique et je pèse mes mots, ceux qui ont été dans les mêmes tribunes que moi pourront en attester., et tout ça pour avoir aujourd'hui des clubs en péril dès lors qu'ils doivent jouer une moitié de saison à huis clos, si le handball veut grandir il va falloir réviser sa copie.

Antinomique
Antinomique
4 années il y a
Répondre à  cochonne

Même si ce que vous dites, sur le fait que la formation devrait être valorisée, s'entend, il est tout de même assez difficile de le mettre en pratique. Déjà, la définition est assez large, jusqu'à quel age peut-on parler de formation, 18, 20, 22 ans ou plus encore?
Que faire si un jeune joueur ne veut pas renouveler son contrat avec son club, pour signer avec un autre club? On peut demander des compensations en cas de rachat d'années restantes de contrat, mais si le contrat est terminé, le joueur est libre de faire ce qu'il veut. Je ne pense pas que l'on puisse demander une indemnité pour le départ d'un joueur avec qui on n'est plus lié contractuellement.
Ensuite, si le joueur est encore sous contrat, sur quelle base demander une indemnité, celle de son coût réel pour le club, ou celle du montant de son nouveau contrat? Un club ne demandera pas la même indemnité si son joueur part pour Paris ou pour un club de N1, et pourtant, il aura la même valeur pour son club formateur.
Comment pourrait-on étendre cette indemnité à l'ensemble des clubs mondiaux? Sachant que si seuls les clubs français y sont soumis, cela risque de gréver leur budget, et amener les jeunes joueurs à signer vers l'étranger, sachant qu'il y aurait de grandes chances que leur nouveau salaire soit indexé sur le prix payé pour l'indemnité formation.
Je trouve aussi qu'il ne faudrait pas oublier que le contrat est protecteur pour le club employeur, mais aussi pour le joueur. Il faut tenir compte de cette réciprocité. Si les clubs fixent les indemnité formation, ça signifie que les joueurs seront limité dans leurs choix, ce qui pose un problème, car il n'y a pas de raison qu'on impose des contraintes à un joueur entre 18 et 24 ans, uniquement pour protéger les clubs formateurs.
Enfin, la faible trésorerie des clubs N1-D2-D1 est aussi un aspect à prendre en compte. J'ai du mal à croire qu'un club touche autre chose que des clopinettes quand un jeune joueur, à qui il reste 1-2 ans de contrat, va signer dans un autre club. Le hand n'est pas le foot, les sommes ne sont pas comparables. Le côté trading de joueurs n'est pas rémunérateur pour les clubs, et n'est même pas forcément rentable.

cochonne
cochonne
4 années il y a
Répondre à  Antinomique

Bonjour
Pour les clopinettes je laisserais les gens concernés répondre mais ça ne vole pas bien haut au regard de l'investissement, pour le reste ce n'est pas en trois lignes qu'on peut tout détailler mais si déjà un jeune qui intègre le pôle espoir du coin signait obligatoirement un contrat qui le lie au club dans lequel il évolue jusqu'à 21 ans ce sera déjà pas mal, ensuite, s'il veut partir avant la fin du contrat ou si un club veut absolument le recruter il rachète les années à un prix fixé qui peut être variable si on veut mais qui doit être à la hauteur de l'investissement et doit permettre de dégager du bénéfice au club formateur et de vivre de sa formation.
Bien sûr la contrepartie étant que le club le fasse jouer avec l'équipe professionnelle et pas que pour cirer le banc avant échéance du contrat.
Bref, tout se discute mais il faut commencer quelque part.

julien
julien
4 années il y a

Pour le H, jouer à huis clos coûte environ 200 000€ par match… Il reste une dizaine de matchs à domicile en championnat, presque autant en LDC…

Sans aide, le H n’existera plus à la fin de la saison tout comme sans doute d’autres clubs !
https://www.ouest-france.fr/sport/handball/hbc-na

Peut-être que les clubs qui jouent dans les grandes salles devraient envisager de jouer dans des gymnases pour essayer de limiter les frais de location/organisation même si ça va sans doute pas le faire avec Bein niveau télégénique ?
https://www.ouest-france.fr/sport/handball/hbc-na

coco
coco
4 années il y a

Dommage qu’on ait pas les résultats de ceux qui ont voté pour et contre..

Indépendamment du PSG, il est clair que la donne n’est pas la même entre des clubs comme Montpellier, Toulouse, St Raph… dont le budget repose principalement sur des subventions publiques et dont les frais de location de salle sont très faibles voire inexistants et les clubs au budget principalement axé sur les sponsors, la billetterie et avec des frais de location de salle important (Nantes, Aix, Chambéry…).

Pour le huis clos, ça pourrait malheureusement durer toute la saison voire au delà…

magic
magic
4 années il y a

Peut-on envisager que le championnat se déroule dans une bulle à Disneyland Paris ?

Moorgan9
Moorgan9
4 années il y a

Jouer coûte de l’argent, ne pas jouer en fait perdre, le huis clos n’en fait pas gagner…
Aucune solution n’est bonne. Que les matchs se jouent où non, les clubs auront besoin d’une aide financière. Sachant que les subventions et partenariat seront sûrement revus à la baisse pour les années à venir…
Quoi qu’il en soit, les joueurs ont besoins de jouer. Les conditions sont abjectes, mais encore une fois, aucune solution n’est bonne, sans pour autant être mauvaise…

Emmanuel
Emmanuel
4 années il y a

Je croyais que la vente à perte était interdite en France ?

red51
red51
4 années il y a

D’après Hz, 4 clubs se sont opposés à jouer à huis clos en vain : Nantes, Chambéry, Aix, Dunkerque.

rkj4
rkj4
4 années il y a

J'avoue que c'est difficile de trancher car ce sont 2 logiques qui s'affrontent. D'une part, on sera d'accord que la fonction première d'une association sportive est de pratiquer son sport et que celle d'une compétition est d'être jouée, qu'il y ait ou non des spectateurs. Puisque elles en ont l'autorisation, ça devrait être aussi simple que ça. Mais, d'autre part, les équipes étant professionnelles, elles appartiennent à des entreprises qui attendent logiquement de générer, sinon des bénéfices, du moins un chiffre d'affaire.

Ce sont les 2 faces du sport professionnel et là, elles se tournent carrément le dos. Difficile de trancher dans ces conditions mais, l'autre jour, j'avais émis l'idée de faire payer les matchs diffusés par la Ligue sur YouTube. Ça ne ramènera pas les VIP, ça ne rouvrira pas les buvettes et les baraques à frites mais, qui sait, ça pourrait peut-être attirer plus de spectateurs que ceux qui se déplaceraient en vrai, le soir après le boulot quand il fait froid dehors et qu'on n'a pas vraiment envie de ressortir sa voiture.

Exemple avec un petit Cesson-Chambéry des familles que regarderaient les fidèles supporters de Cesson, plus ceux qui ont la flemme de se déplacer systématiquement, plus les fans de Chambery, sans oublier l'amateur lamda que le match fait saliver mais qui vit dans l'Est de la France et n'a rien de mieux à faire ce soir : potentiellement donc beaucoup plus de mondes que ceux qui se déplaceraient en vrai dans le joli palais des sports breton. Je précise que les abonnés du club recevant ne paieraient pas les matchs à domicile alors qu'on pourrait faire une ristourne aux abonnés du club visiteur. Je ne sais pas si, techniquement, c'est difficile à mettre en place mais je trouve le principe plutôt futé. Et ça pourrait même durer et être reconduit dans le monde d'après (celui dont on ne parle plus), pour fournir de nouveaux revenus aux clubs.

ppv
ppv
4 années il y a
Répondre à  rkj4

J’aime bien l’idée du pay per view par contre croire qu’il y aura plus de gens qui paieront pour avoir accès à un live youtube d’un match dans une salle vide que de personnes qui seraient allés voir le match en vrai me semble utopique

maxime
maxime
4 années il y a

Pelletier fait du chantage quand il dit que le H n’existera plus dans 4 mois ! si les joueurs sont un minimum intelligents et compréhensifs, ils peuvent accepter de baisser leur salaire jusqu’à la fin de saison : chose qui n’avait pas été faite la saison dernière avec l’arrêt prématuré du championnat, le H ayant même réussi à augmenter son budget pour cette saison… Pour ce qui est des abonnés/sponsors ils ne vont pas tous demander un remboursement non plus !

Après c’est sûr que ce manège là à ne pas demander de remboursement ne va pas pouvoir continuer à nouveau en septembre prochain…

Myname1969
Myname1969
4 années il y a
Répondre à  maxime

Tu as parfaitement raison, il exagère comme toujours, je suis certain qu'il peut tenir un mois de plus.
Bien sûr que les joueurs accepteront des baisses de salaires…
Un patron qui propose des baisses de salaires à ses employés c'est toujours une bonne chose pour la suite de l'entreprise dans un marché à la concurrence européenne. Demande à ton père 😉 mais lui ne l'a peut être pas baissé.
Et quel manque de clairvoyance d'avoir en avril (date des budgets prévisionnels si je ne me trompe pas) pris en compte les nouvelles recettes de la Ligue des champions, sans anticiper des matchs à huis clos que tout le monde refusait. Mais avec un président aussi fiable que Tebib qui aurait pu sans douter.
Et enfin, quelle malhonnêteté intellectuelle que de demander les mêmes droit que toute entreprise française.
Vraiment il exagère ce Pelletier.
Je suis certain que toi tu accepterais sans sourciller une baisse de salaire !

simon
simon
4 années il y a
Répondre à  Myname1969

Perso,si je gagnais 10-20000€ par mois comme plusieurs joueurs nantais, j’accepterais une baisse de salaire d’au moins 25% sans sourciller pour aider le club, c’est d’ailleurs ce qui a été fait dans bon nombre de clubs de lnh avec parfois des salaires de base bien inférieurs à 10 000€…
Rien n’interdit aux joueurs qui refusent d’aider leur club d’aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs…

micka
micka
4 années il y a
Répondre à  simon

Avec 4 millions de masse salariale au H, loin devant Montpellier avec 2,9, sans baisse de salaire et sans aide, le club devrait bien couler dans quelques mois selon la trésorerie actuelle…
Cordialement,

Myname1969
Myname1969
4 années il y a
Répondre à  simon

Tu as raison rien ne leur interdit, mais rien ne les oblige aussi à accepter. Et je ne mettrai pas ma main au feu que dans leur situation tu accepterais.

St
St
4 années il y a

C’est sûr que les clubs et les joueurs iraient bien mieux en ne jouant pas pendant plusieurs mois! Quelle blague

Que les clubs jouent dans des salles plus petites et moins onéreuses ça pourrait être une des pistes d’économie

Quant au sujet de l’appartenance politique du président de la ligue, on tombe dans le caniveau

Martial
Martial
4 années il y a
Répondre à  St

La situation met en lumière la précarité économique du hand pro.c est pas plus compliqué que cela : le professionnalisme dans notre sport est fragile car il ne brasse pas suffisamment de recettes. Pas assez de produits dérivés, droits tele trop justes pour entretenir une vingtaine de joueurs pro (pourtant avec des salaires qui ne sont pas délirants souvent) et la poignée de salariés permanents que cela implique. Quand on pense que le psg handball tourne avec une structure administrative de moins de 4 personnes… ça donne une idée. On est sur des pme, une échelle qui n a rien a voir avec le foot. Il est donc normal dans un monde capitaliste que les clubs soient facilement fragilisés. On l a vu en Espagne.
Le foot lui meme tient grâce aux injections de faux argent des milliardaires et des droits tele. Rien qu en ligue 1 je suis curieux de voir ce qui va se passer avec le fiasco téléfoot qui n aurait plus que 500 000 abonnés et sans doute moins de 50 000 personnes devant certains matchs. La baudruche va se dégonfler bientôt. Et on verra que le modèle ne tient pas.
La loi de l entreprise est claire : si tu n as pas suffisamment de recettes c est que tu ne mérites pas de survivre. J ajoute à ça que paradoxalement beaucoup de gens y compris des supporteurs de hand ne sont pas prêts à payer un abonnement de 15 euros par mois pour voir leur sport et préfèrent regarder des streaming cheap. On a le même phénomène que pour la musique : quelques personnes font l effort et vont en salle. Les autres s en foutent. On pourrait se diriger tout droit vers une fragilisation du modèle professionnel à moyen échéance. Ce serait une régression mais un vrai risque.

Myname1969
Myname1969
4 années il y a
Répondre à  St

Ce ne sont pas les salles qui coûtent le plus cher sur le sujet, ce sont les salaires à minima 50% des dépenses d'un club.
Arrêter de jouer et bénéficier des mêmes aides que toutes entreprises françaises sur les dispositifs d'activité partielle ce qui permettrait de faire face à 50% des dépenses, c'est cela que les opposants demandent.

Quant à l'appartenance politique du président de la ligue tu as raison car il a candidaté à l'investiture LREM a été recalé et y est allé sans étiquette, en ne respectant pas les règles dans lesquelles il s'était inscrit… Belle personnalité et belle éthique !

alex
alex
4 années il y a

ça sert à quoi de perdre autant d’argent à continuer à huis clos dans l’immédiat alors qu’on va très certainement repartir sur une nouvelle formule en février ?

Hand35
Hand35
4 années il y a

Je viens de lire le communiqué du club de Cesson, ils n’étaient eux non plus pas favorable à la poursuite des matchs à huis clos

Averell
Averell
4 années il y a

Je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut continuer a jouer, et j'ai du mal avec les arguements de ceux qui pensent qu'il faut arreter:
– "jouer a huis clos devalorise notre sport, on ne sera plus credible.". Parce que refuser de jouer le rendra plus credible???
– "jouer a huis clos nous coute une fortune". Certes, je ne connais pas les details de l'economie du sport ni les couts pour organiser une rencontre. Mais dans une telle situation, il faut faire preuve de flexibilite. Le cout de la location de la salle doit pouvoir se negocier (ca doit pas se bousculer au portillon pour louer les salles actuellement). Qui dit salle vide, dit moins de frais aussi: pas de stewards, pas de cout de nettoyage etc etc
– "on va tous crever": oui, comme beaucoup d'entreprises aujourd'hui, survivre est la preoccupation majeure. Et comme beaucoup d'entreprises, il faut revoir les depenses, renegocier les salaires, reduire les couts ou c'est possible. Dire "on ne va rien faire et attendre le chomage partiel" me parait limite scandaleux.
– "On met la sante des joueurs en danger en les forcant a jouer": certes, mais tout un tas d'autres metiers sont aussi en contact quotidien avec des centaines, voire des milliers de personnes, et ils continuent pourtant a travailler (conducteurs de bus, vendeuses, personnels hospitaliers, enseignants…)

Il me semble donc qu'il soit preferable de faire front, de continuer a jouer, de faire preuve d'ingeniosite, y compris dans les relations avec les sponsors et les abonnes tout en negociant avec le gouvernement en pouvant dire: "on a joue le jeu, a votre tour de nous aider"

Myname1969
Myname1969
4 années il y a

1/2
Tu as tout résumé, mais avec de mauvaises réponses sur tous les thèmes.
– "jouer à huis clos dévalorise notre sport, ne pas jouer rendra le handball plus crédible,
OUI car le spectacle proposé à travers des équipes diminuées par la covid (au-delà des blessures qu’il y a obligatoirement dans une saison) dans des salles sans ambiances n'est pas forcément la meilleure image à donner.

– "jouer à huis clos nous coute une fortune". Bon déjà tu as l'honnêteté de dire que tu ne connais pas l'économie du sport, c'est un bon début 😉

Prenons l'exemple d'un club au budget de 5 millions.

Au niveau de ses recettes s’il ne travaille pas trop mal, il a une autonomie vis à vis des collectivités de 50% soit 2,5 millions entre ses spectateurs et ses partenaires, ses produits dérivés, ses bars.
Soit sur une base championnat de 15 matchs à domicile représente 166 666 euros par match. S’il joue à huis clos, c'est donc autant qu'il ne gagnera pas, par match.
Certains spectateurs et certaines entreprises ne demanderont pas le remboursement, bien que sur la période je ne vois pas trop les gens accepter de payer pour quelque chose qu'ils n'auront pas, mais soyons très très optimiste, et disons que la perte ne sera que de 100 000 euros par matchs à domicile (plus d’un tier ne serait pas remboursé)
Le reste des recettes les collectivités, bien qu’il ne doit pas y avoir beaucoup de club au budget de 5 millions, qui perçoivent 2,5 millions d’aides.
Et pour éviter toute ambiguïté sur les recettes des clubs et des droits télés qui viendraient aider les clubs, sur une saison pour un club c’est environ 100 000 euros, donc 2% du budget dans l’exemple.

Au niveau des dépenses, si la moitié (en général c’est plutôt 60% à 70% dans le sport) du budget est consacré aux salaires, on a 2,5 millions de dépenses sur le poste.
Soit par match, sur une base de 30 matchs de championnat cette saison, 83 333 euros/ match (Hors appartement des joueurs et voitures que les joueurs ont souvent dans les contrats). Cela représente un salaire moyen par joueur inférieur à 7 000 euros par joueurs. Pas déconnant si le club à un budget de 5 millions.
Partant du principe, que les matchs à domicile payent les matchs à l’extérieur qui eux ne génèrent que des dépenses…
Pour un match à la maison à huis clos le club perd 83 333 x 2 quand il aurait réussi à conserver 66 666 euros soit par différence 100 000 euros. CQFD.

Où les clubs peuvent-ils faire des économies ?
pas les frais médicaux,
pas les déplacements, pas les logements et voitures de joueurs,
pas sur le centre de formation qu’il faut continuer à payer (Hbgt, restauration, frais scolaire),
la salle peut-être, mais pas beaucoup car la collectivité (propriétaire) qui déjà aura payé pour des prestations qu’elle n’aura pas, ne sera peut-être pas très généreuse,
pas les équipements sportifs qui ont été payés en début de saison,
pas les impôts,
pas les frais d’arbitres et cotisations diverses à la LNH ou la FFHB et autres…

Myname1969
Myname1969
4 années il y a
Répondre à  Myname1969

2/2
Il reste quoi ? des frais de communications mais sur la période maintenir un lien avec les supporters est important. Donc dans la réalité il reste, les frais de réceptions, la sécurité, le speaker.
Donc compliqué d’équilibrer.

Donc globalement on reste sur nos 100 000 euros de perte par match à domicile.
Autant de matchs à huis clos autant de pertes, et rien ne dit que cela se limitera à 2020 et que 2021 sera épargné. Donc les clubs, en acceptant, partent dans l’inconnu la plus totale avec un risque important pour ceux qui en vivent… Les joueurs mais aussi les autres salariés dont les salaires sont bien loin de ceux des joueurs.

"on va tous crever". La démarche est justement d’essayer de ne pas crever et de bénéficier comme toute entreprise française des aides auxquelles elle peut prétendre comme toute entreprise qui paye ses cotisations. Si on considère que les clubs sportifs ne sont pas des entreprises normales et n’ont pas les mêmes droits alors il faut les exonérer de ces charges et leur permettre de lutter à armes égales avec les autres clubs européens concernant les salaires. Si tu payes pour une meilleure protection sociale tu es en droit de la demander le jour où tu en as besoin ?
Il serait normal pour les présidents de club de vouloir protéger les emplois de ceux qui en vivent.

"On met la santé des joueurs en danger en les forçant à jouer". Les exemples cités ne sont pas comparables. Je ne pense pas que l’on demande au chauffeur de bus ou à tout autre métier de ne pas respecter les gestes barrières. Dans un sport de contact comme le handball. Le virus circule d’une équipe à l’autre on le voit bien… Donc le sportif a peut-être moins de risque que les autres de développer une forme grave mais il contribue à minima à l’expansion de la contamination, que le confinement veut enrayer.

Enfin, je suis entièrement d’accord pour dire qu’il faut faire front et faire preuve d’ingéniosité. Mais accepter de jouer le jeu en attendant un retour positif du gouvernement sur le sujet, me paraît des plus aléatoire et d’un grand manque de responsabilité.
Les clubs ne doivent pas composer avec ce qui est probable, mais avec ce qui est certain.
Sinon, tu as des clubs comme Aix qui ont dépensés plus qu’ils n’ont obtenus ou comme Nîmes (rétrogradation administrative) et Montpellier (vendu à des actionnaires pour se sauver), il n’y a pas si longtemps. Pas certain que cela soit des exemples à conseiller et de bon modèle de gestion.

Donc mettre entre parenthèse pour pouvoir à terme reproposer du handball de qualité n’est pas idiot. Et heureusement que certains défendent l’idée. Car c’est quoi l’idée actuellement, on va satisfaire au grand max 50 000 téléspectateurs avec des matchs au rabais et dans un an des clubs auront disparu, ou au mieux seront sur les genoux.

Merci à l’activité partielle de m’avoir permis de faire cette longue réponse.

vince73
vince73
4 années il y a
Répondre à  Myname1969

Pour info, les collectivités « donnent » de moins en moins aux clubs, on est dans certains clubs très loin des 50%. A Chambéry par exemple, ça représente un peu moins de 20% du budget (soit entre 400 et 500 000€), 70% provient des sponsors/billetterie et le reste de la ligue…

Myname1969
Myname1969
4 années il y a
Répondre à  vince73

Donc les conséquences seraient encore pire que ce que j'ai essayé de décrire

28
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x